马斯克也惹上了商标官司。

9月16日，路透社报道，Tesla和SpaceX在美国得克萨斯州西区联邦法院起诉纳米技术公司TERA-print。

争议焦点是，两家公司计划中的芯片工厂能不能使用“Terafab”这个名字。

有意思的是，双方的名字几乎只差一个连字符。

Tesla使用的是 “Terafab”，TERA-print拥有的则是 “Tera-Fab” 商标。

根据Tesla和SpaceX提交的诉状，TERA-print此前向两家公司发出停止并终止使用函，要求停止使用“Terafab”，认为这一名称侵犯了自己的“Tera-Fab”商标权。

Tesla和SpaceX没有等对方起诉，而是主动向法院提起诉讼，希望法院确认使用Terafab不会侵犯TERA-print的商标权。

TERA-print则表示，公司直到9月2日还在与Tesla讨论和解。

9月17日，TERA-print发表声明称，明明在谈和解，背地里又起诉，自己“被Tesla声称有意解决这一问题的态度误导”，将“积极捍卫自己的权利”。

TERA-print认为，Tesla使用的商标在法律上与自己的商标相同，而且涉及的商品和服务“与 TERA-print的业务高度相关”。

Tesla和SpaceX计划建设的Terafab 工厂，位于得州Grimes County，将把先进逻辑芯片和存储芯片的制造、封装和测试放在同一个工厂完成。

按照诉讼文件的说法，这些芯片将用于Tesla的Optimus人形机器人和Cybercab，也将生产用于SpaceX太空数据中心的高性能芯片。

Tesla在今年5月向美国专利商标局申请了三个“Terafab”商标。

而TERA-print是一家总部位于伊利诺伊州的纳米技术公司，其Tera-Fab产品是一种光刻打印机，用于生物工程等领域。

TERA-print认为，“Terafab”可能造成消费者混淆。

目前，法院尚未对双方谁拥有“Terafab”名称作出最终裁决。

凯派尔 Tips:

1. 商标不是“字不一样”就安全，差一个连字符也可能产生风险。
 

企业推出新品牌、新项目时，不能只做完全相同商标的检索，更要关注近似商标和同一、类似商品服务上的在先权利。

2. 真正需要重点关注的，是“商标近似+业务关联”，而不是企业规模大小。

 Tesla在诉状中强调，自己的Terafab是大型半导体制造项目，而TERA-print的Tera-Fab是用于生物工程等领域的光刻设备，客户、技术和商业场景完全不同。

这个区别确实是商标争议中的重要因素。对于企业来说，判断一个新商标能不能用，不能只看名称是否撞车，还要看双方实际经营的商品、服务、客户和销售渠道是否存在关联。

3. 企业进入新赛道，商标布局最好和业务规划同步，而不是等项目曝光后再补。

 Tesla在5月18日提交Terafab相关商标申请；根据诉讼文件，TERA-print随后在5月22日提交了新的Tera-Fab申请，增加了包括硅芯片、光刻工具等在内的技术类商品。这个时间顺序本身已经成为诉讼中的争议点。

对于企业而言，新业务一旦确定，就应该同步进行商标检索、类别布局和申请，而不是等品牌发布后再处理。

4. 商标保护不能只盯着自己现在卖什么，还要考虑未来业务边界。

 TERA-print原有的Tera-Fab注册商标与其纳米光刻设备业务相关，而这次争议发生后，公司又申请覆盖更多半导体、纳米电子等技术产品。

企业推出新业务时，应该提前评估未来产品线可能延伸到哪些领域，并做好相应类别的商标布局。

4. 对于高价值品牌，商标风险评估应该前置到“项目命名”阶段。

 Terafab背后是一个计划初期投入168亿美元的芯片项目。一旦项目落地，才发现名称存在权利冲突，改名的成本将远高于最初进行商标检索和布局的成本。

越是大型项目、长期品牌、核心产品，越应该在命名阶段完成全球主要市场的商标检索和风险评估。