2026年11月9日，（2026）沪0104民初13937号侵害商标权纠纷一案在上海市徐汇区人民法院开庭审理。

原告为深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司、腾讯数码（天津）有限公司；

被告为上海寻梦信息技术有限公司、深圳前海新之江信息技术有限公司

前者是拼多多平台运营主体，后者承担平台广告、搜索推广的技术服务。截至目前，涉案商标、被控侵权行为与诉请金额均未对外公开。

以往此类维权的标准结构，是把店铺经营者与上海寻梦一并告上法庭，商家通常被主张承担直接侵权，平台因未尽审核义务被追问连带责任。本案跳开所有商家，只列平台运营方和广告技术方。

就是说，从当事人结构看，腾讯这次告的很可能不是哪家店铺卖了假货，而是平台自己的搜索、广告、推广环节。

而原告名单本身就是线索。商标侵权诉讼的原告必须是注册人或利害关系人，腾讯科技（深圳）有限公司恰在原告之列。

公开裁判文书显示，第9类、第38类“微信及图”等商标均登记在其名下，并先后经商标驰字〔2016〕212号、商标驰字〔2009〕第14号批复认定驰名；具体注册号与现行权利状态，以中国商标网最新登记信息为准。

去年12月长宁那两起不正当竞争案，原告中含上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司，本案换成了上述商标持有人——换原告主体，实质就是换案由。管辖也有分工：按上海高院2022年规定，以上海寻梦为被告的一审商标权案件归徐汇，不正当竞争案件实务中多由长宁法院审理。

凯派尔观点：

1、避风港保护的是“通道”，不是“投放者”

《电子商务法》第四十二条的“通知—删除”是平台避风港，第四十五条是红旗原则，平台知道或应当知道侵权而未采取必要措施的，与侵权人承担连带责任。《商标法》第四十八条又把“将商标用于广告宣传”明确纳入商标的使用。平台把他人商标放进关键词、广告位、推广文案的那一刻，就不再是中立的网络服务提供者。

2、搜索关键词的边界，立法刚把标准收敛了一次

新《反不正当竞争法》自2025年10月15日施行，第七条第二款首次规定：擅自将他人商品名称、企业名称（包括简称、字号等）、注册商标、未注册的驰名商标等设置为搜索关键词，引人误认的，属于混淆行为。要件落在“引人误认”：显性使用通常构成商标侵权和／或不正当竞争，不构成混淆的隐性使用原则上不再受该条规制。

3、使用场景在外扩，合规清单要跟着换

维权靶心正从“平台上卖了什么”移到“平台自己怎么导流”。关键词表、搜索联想词、推广素材、信息流文案、落地页首屏，这些过去不被当作商标使用的位置，如今都是高风险场景。“我不知道”不是抗辩，事前检索、逐词比对、把词表和素材截图存档，才是能拿出来的证据。

商标只是符号，混淆才是结果。法律判断的从来不是后台买了哪个词，而是用户看到那条推广链接时，会不会以为你和商标权人有什么关系。

-END-

本文基于公开开庭公告、裁判文书与媒体报道整理，涉案商标与被控行为尚未公开，相关分析为推测性梳理，不构成法律意见。