近日，南京中院就lululemon起诉国产运动品牌JU ACTIVE商标侵权案作出一审判决，驳回lululemon全部商标侵权诉讼请求，2000万元赔偿诉求未获支持。

本案中，lululemon主张JU ACTIVE在商品、吊牌、门店装潢、宣传物料使用的图形标识，与其两枚注册商标高度近似，构成商标侵权。

JU ACTIVE抗辩称，自身LOGO由字母J、U演化而来，源自品牌标语 “Just be U”，该商标已获国知局授权，合法有效。

法院经整体观察、隔离比对后认定，二者圆形外框，属于服饰行业通用设计元素，JU ACTIVE与lululemon核心识别图形差异显著，普通消费者可以简单区分，不构成商标混淆。

该判决迅速引发行业讨论，不少从业者将其与今年苏州中院审理的LV诉茉莉奶白商标侵权案对照看待。

在LV案件中，法院认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形，与LV注册商标高度近似，存在攀附商誉的主观故意，一审判决赔偿合计1030万元，要求停止使用涉案标识，并公开致歉。

相关阅读：一杯奶茶赔千万！茉莉奶白被判赔LV 1030 万！

一驳一判，两个案件也把一个行业争议搬上台面：国际大牌商标维权边界在哪里？这其中，是否存在把公有通用设计元素，纳入自身商标保护范围、滥用知识产权维权的可能？商标保护保护的是品牌识别性，把基础图形、通用符号变成私人垄断资源的边界到底在哪里？

tips：作为商标专业机构视角，凯派尔给国内商家和国外大牌特提出 4 点实务提示，和警示。

1. 品牌LOGO设计尽量避开行业高频通用元素，即使拿到商标注册证，也不代表在所有场景下都绝对安全，要留存完整设计底稿、创作过程证据，以备诉讼举证。

2. 拿到商标证书不等于可以跨品类随意使用，严格按照商标核准的商品服务范围使用标识，超范围使用会留下法律风险点。

3. 遭遇国际品牌高额索赔起诉，不要直接妥协，积极应诉，重点比对核心识别部分，通用公有元素不能作为判定商标近似的依据，司法会客观区分模仿抄袭与合法设计。

4. 商标维权同样不能越界，不得将公有设计元素纳入商标权利范围，借助诉讼向竞争对手施加过度压力，超出商标法保护边界的主张，很难得到司法支持。