2026年9月14日，商标年度指引案例（2026）在中国人民大学正式发布。12件案例入选，涵盖商标欺骗性与显著性、商标使用、驰名商标保护、侵权责任与惩罚性赔偿、数字产品标识保护等核心议题。

其中，"极氪及图""极氪X"商标申请驳回复审行政纠纷二审系列案尤为值得关注。该案不仅关乎一家车企的品牌命运，更对广大科技企业的命名策略和商标保护路径产生了深远影响。

案号：（2024）京73行初14427号、（2024）京73行初14428号；（2025）京行终1873号、（2025）京行终1874号

当事人：浙江吉利控股集团有限公司（上诉人） vs 国家知识产权局（被上诉人）

2023年初，吉利公司先后申请"极氪及图"

和"极氪X"

两枚商标，指定使用在第12类"摩托车、汽车、汽车底盘、电动运载工具"等商品上。

国家知识产权局审查后认为：商标中的"氪"是化学元素，用在汽车等商品上容易让消费者误以为产品含有氪元素或与氪相关，构成《商标法》第十条第一款第七项规定的"欺骗性"情形，遂驳回注册申请。

一审法院维持了驳回决定。吉利公司不服，提起上诉。

北京市高级人民法院二审认为：

判断商标是否具有欺骗性，应结合公众的日常生活经验和通常认知，而非脱离实际地对字词含义做孤立的专业化解读。

法院指出：

"氪"虽然是化学元素名称，但普通消费者在选购汽车时，不会以化学专业知识去解读品牌名，更不会产生"汽车含氪元素"这样的错误认知。

"极"与"氪"的组合具有独创性，整体构成一个指向特定商业主体的品牌词汇，而非向公众传递商品原料或成分的信息。

"极氪"品牌已在国内外广泛宣传并投入市场使用，在汽车商品上具有一定知名度，实际使用中并未造成消费者误认。

据此，二审法院判决撤销一审判决及被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。

凯派尔 Tips

1. 科技品牌命名时，优先做"公众认知测试"。

不要只从专业角度解读自己的品牌名。站在普通消费者的立场，结合指定商品或服务的使用场景，判断品牌名是否可能引发与商品实际特点不符的联想。

2. 注重商标整体识别性的构建。

申请和使用中，始终以完整品牌标识示人，而非单独突出某个字词。当整体组合具有独创性和显著特征时，即使其中某个元素单独看可能有其他含义，也不影响整体的可注册性。

3. 有意识地留存"公众认知"类证据。

销售数据、广告排期、市场排名当然重要，但更有价值的是能直接反映消费者认知状态的材料：用户调研报告、媒体报道中对品牌的称呼方式、标志在产品和宣传物料中的实际呈现、社交媒体上消费者的真实反馈等。这些材料要在日常经营中有意识地留存和体系化整理，不要等争议发生后才临时拼凑。

-END-

欢迎合作咨询！

和凯派尔一起，助力行业创新！