今年上半年，开源AI智能体OpenClaw的爆火，让“养虾”成了科技圈的热门话题。大家热衷于部署这些“数字员工”，让它们写代码、做设计、剪视频，仿佛一夜之间拥有了无限的生产力。

但在这场技术狂欢背后，一个核心问题始终悬而未决：你费尽心血“养”出来的AI作品，法律承认是你的吗？如果被人盗用，你能维权吗？

2023年，北京互联网法院的第（2023）京0491民初11279号民事判决书中，给出了极具分量的答案。这不仅是一份判决书，更是AI创作者的“护身符”。

一、判决定音：AI作品是"智力成果"吗？

在很多人印象里，AI生成的图片只是数据的随机排列，不算作品。但在这起案件中，原告李某利用Stable Diffusion生成了一张美女图片，却被被告盗用。法院最终认定：这张AI图片构成美术作品，原告享有著作权。

法院是如何界定的？判决书中的这段话，值得每一位“养虾人”反复研读：

“人们利用人工智能模型生成图片时，本质上仍然是人利用工具进行创作……只要体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护”

法院明确指出，AI模型本身不是法律主体，它就像画笔和相机。关键在于使用者是否进行了 “独创性智力投入”。

在本案中，原告李某并非简单输入“画个美女”就完事了。法院查明，他进行了复杂的智力活动：

1. 模型选择： 从数万个模型中选择了特定的模型；

2. 提示词设计： 精心设计了"艺术类型+主体+环境+构图+风格"的框架，详细描述了"日本偶像""红褐色辫子""黄金时间"等细节；

3. 参数调整： 反复修改迭代步数、引导系数、随机数种子；

4. 筛选修正： 根据初步结果，不断增加提示词、调整参数，最终选定了满意的一张。

法院在判决书中这样描述这一过程的法律意义：

“原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排……这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断”。

正是因为这一系列的选择、安排和设计，体现了人的个性化表达，生成的图片才从“机械性智力成果”升格为受法律保护的 “智力成果” 。

二、权利归属：谁拥有AI作品的版权？

既然AI作品受保护，那版权到底归谁？是写代码的程序员，还是输入指令的用户？

判决书给出了明确的界定，彻底打消了用户的顾虑：

“原告是直接根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。”

法院进一步解释道，AI模型的设计者只是提供了工具，并没有参与具体的创作过程，也没有预设生成内容，因此设计者不是作者。

结论很清晰：谁动脑，谁创作，谁就是作者。

但法院也提醒了一个重要义务：诚实信用与知情权。判决书指出：

“原告应该显著标注其使用的人工智能技术或模型。本案中，原告以AI插画方式进行标注，已经足以让公众知晓该内容为原告利用人工智能技术生成，本院对此予以肯定。”这意味着，享受版权保护的前提是“坦诚”。你在发布作品时，必须显著标注“AI生成”，这不仅是对公众知情权的尊重，也是你主张权利的基础。

三、侵权红线：什么行为算侵权？

在这起案件中，被告盗用了图片，还去掉了小红书的水印。法院对此行为进行了严厉的定性：

“被告去除水印的行为，侵害了原告的署名权……被告未经许可，使用涉案图片作为配图并发布在自己的账号中，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告就涉案图片享有的信息网络传播权。”

这给所有“养虾人”敲响了警钟：

1. 不要随意盗图： 别人精心调教AI生成的作品，同样受法律保护。

2. 不要去除水印： 平台水印往往关联着作者身份，去除水印是典型的侵权行为。

3. 注意输入端风险： 虽然本案主要讲输出，但如果你把别人的版权作品“投喂”给AI进行训练或改写，同样可能构成侵权。

四、给“养虾人”的合规指南

“养虾”热是技术进步的体现，但技术的狂奔不能脱离法治的轨道。结合判决书的精神，给各位“养虾人”三条建议：

1. 保留创作证据： 就像原告李某提交视频复现生成过程一样，你要保留好你的提示词记录、参数调整截图、甚至生成过程的录屏。这是证明你"智力投入"的关键证据。

2. 显著标注来源： 发布作品时，务必标注AI生成或AI辅助创作，履行告知义务，确立权利基础。

3. 尊重他人版权： 无论是输入端的训练数据，还是输出端的使用，都要保持对版权的敬畏。

只有明确权利边界，建立合规意识，这场AI革命才能真正行稳致远。希望每一位“养虾人”都能在法律的护航下，安心创作，大胆创新。

关于凯派尔，了解更多“养虾”法律问题！